Nädal tagasi vorpisin teema "Narkootikumid". See tekitas kõige rohkem jututeemat järgmisteks päevadeks, minu blogis. Kõigil on õigus enda arvamuseks ja kuna meil on siin riigis sõnavabadus võivad seda kõik avalikult ka avaldada.
Juba reedel võttis minuga ühendust ajakirjanik Postimehest, et kokku leppida intervjuu. Link intervjuule SIIT. Ja vot siis hakkas pihta...
Kõigepealt muidugi lugesin hirmunult artikli kommentaare. Natukese ajapärast hakkasid kogunemad igasugused kirjad ja joonistused teemadel "Rumal tüdruk, ava oma silmad- kanep on kõigest taim" või siis "Tubli tüdruk, täpselt nii ongi". Nojah. Alguses oli tore kõigile vastata ja arutleda kanepi teemal. Väga paljud unustasid ära, et teema käib siiski ALAEALISTEST. Väga paljud mõistsid mind hukka, et julgen üldse avalikult rääkida oma arvamusest kanepi kohta. Ja kuidas ma küll nii rumal olen, et siiani aru ei saa, et kanep ei tee midagi paha.
Panen siis kirja põhiargumendid, mis mulle esitati.
*Kanep on taim, paljud on saanud sellest abi kui ravimist. Siis toodi mulle linke kuidas keegi on rääkinud, kuidas tervis avastati kanepi näol ja surev laps on tänaseks terve kui purikas.
Mis siis mina vastasin?. Esiteks kui kanep oleks võlutaim, siis ei olek see enamikes maades siiski keelatud. Järelikult on näiteid reaalses elus siiski liiga vähe. Arst kirjutab välja meditsiinilist kanepit, kui see tõesti aitaks. Seda ka tehakse ning kanepit meditsiinilistel eesmärkidel on võimalus taodelda ka Eestis. Väga palju on ravimtaimi, mida müüakse apteegis ja lausa käsimüügis. Kummel, piparmünt, apteegi till, saialill, naiste puna, meliss jne. Kanep ei ole nende seas põhjusega ja siiski enamused ei kasuta kanepit ravival eesmärgil.
*Keelustamine ei aita, seda näitab praegune olukord. Kui kanep legaliseerida väheneksid tarbijad (suureneks proovijate arv-aga mis selles halba on?)
Selle peale ma tsiteeriks anonüümset kommenteerijat, kes vastas minumeelest väga hästi:
"Kanepi jt. tarvitamise kasv ei
tulene keelustamisest. Hollandis kasvab kanepi tarvitamine
proportsionaalselt teiste riikidega, kus kanep on illegaalne. See, et
keelustamine vilju ei kanna pole mingi argument. Või peame siis ka
vargused, tapmised ka legaliseerima, sest tõele au andes, pole keelamine
tulemusi andnud, ikks varastavad ja tapavad."
*Kui kanep legaliseeritaks tuleks turul olev hind palju odavam. Must turg kaoks ära (või väheneks) ja sellega risk saada mingit rämpsu, sest riik kontrolliks kauba kvaliteeti.
Kindlasti oleks riigi poolt reguleeritavas nö coffe shopis olev kanep tunduvalt kvaliteetsem, selles ma ei kahtleks. Kuid mis hind sellel siis lõppkokkuvõttes tuleks? Suhteliselt sama, mis tänaval. Toon näite, mis kattuks kanepi tootmisega. Viina enda liitrihind on IMEVÄIKE. Seda toodetakse Eestis. Mis siis selle üles tõstab? Kõigepealt loa taotlemine, et üldse tegeleda viina tootmise ja turustamisega on megakallis. Sul peab olema euronõuetele vastav tehas, töötingimused, normid jne. See kõik on VÄGA KALLIS. Töötajate palgad (nende riided). Akstsiis (üha aina kasvav). Järgmiseks võtame müügipinna. Müügipinna rent. Jällegi töötaja palk. Müügikoha loa taotlemine. Rendipinna sisustus.Nüüd paneme võrdlusesse kanepi tootmise. Kuna sellist tehnikat, et toota kanepit meil pole, seega peab välja mõtlema, kuidas seda üldse teostada. Mingi venna aknapeal seda kindlasti ei tehtaks. Loodaks spetsiaalsed kasvuhooned, palgatakse ja koolitatakse spetsialistid. Jällegi kõik load ja samad asjad, mis viina tootmisel. Arvestama peab ka sellega, et kuna kanep on üsna ettevaatlik aine, siis kontrolli tellimine on juba kindlasti väga kallis. Nüüd tuleb tuua teemaks see, et näiteks Eesti suurim viinatehas Liviko toodab kuute erinevat viinasorti. Seega üks suur masinavärk tasub end hästi ära. Samuti toodab Liviko lisaks viinale ka rummi, likööri jne. Lisaks Livikole on ka teisi kodumaiseid ja välismaiseid alternatiive (kanepil tõenäolisels oleks see konkurents tunduvalt väiksem või puuduks üldse) Seega kogu see peaks ju lubama poes riiulik hinna madala hoida. Õnneks on viina hind tõusvas joones.
Ja must turg kaob ära või väheneks? Olgu, ehk väheneksi kui kanepi hind tuleks ametlikult näiteks 18€/g. Kuna tõenäoliselt jääb hind üsna samaks, ning müümiskoguseid hakataks reguleerima siis kindlasti on palju neid, kelle jaoks jääb lubatud kogus väheseks. Samuti kui kanep legaliseeritaks siis tekiks tarbijaid rohkem, mis on jälle vesi musta turu veskile. Kui küsisin ühe oma blogi kommenteerijalt (kel vanust 19), et kas tema lõpetaks kanepi tarvitamise, kui see legalsieeritaks ning vanusepiir oleks 21+ ? Ta vastas, et ta ei ootaks ja suitsetaks kanepit edasi. Kust siis see kraam? a)mustalt turult b)vanema sõbra kaudu.
Eestis on lubatud alkoholi ja tubaka müük. Sellegipoolest on politsei konfiskeeritud asjade laod punnis salaalkoholist ja salatubakast. Alkohol on legaalne ning sellegi poolest on salaviina palju. Ja selle seas ka rämps- meenutades 2001 aastal Pärnus toimunud metanooli tragöödiat.
*Kanep ei põhjusta sõltuvust. Omab väga vähe kõrvalnähte ja mis selles halba on, kui inimene saab seda suitsetades põgeneda argipäeva probleemidest ja tunda end hästi. Kui kanep legaliseeritakse, saaks riik luua sõltuvuste vastaseid keskuseid, kuhu julgeks iga noor sisse jalutada ja ei peaks tundma end kriminaalina.
Kõigepealt mulle räägitakse, et kanep ei tekita sõltuvust ja siis öeldakse, et kui see legaliseeritaks saaks luua kliinikuid, mis tegeleks sõltlastega. Otsustagem ära siis. Meil on neid kliinikuid ja abikeskuseid küll (kahjuks on kohti puudu, mis näitab, et ravi vajavaid sõltlasi on piisavalt palju), nagu näitaks ka tänane Pealtnägija (alates 16.20). Seal näitas ka lugusid noortest, mis on kindlasti ekstreemsemad ja kõigiga kindlasti nii ei juhtu aga kas meil on seda vaja? Paljud alkoholi sõltlased kliinikusse pöörduvad? Paljud narko sõltlased? Väga vähesed. Õnneks on siiski täiskasvanutel laste üle nii palju võimu, et panevad nad sunniviisiliselt kuskile kliinikusse, kui asi ülekäte läheb.
Ma ei hakka seda postitust nii pikaks venitama. Minu käest küsiti korduvalt ülbelt, et kuidas siis tarbimist vähendama peaks? Ega tõenäoliselt on see surnud ring ja vähendada ei saagi. Olen jätkuvalt arvamusel, et legaliseerimine tooks tarvitajaid (ka alaealiste seas) juurde. Tänases Pealtnägijas kuulsin suurepärast ideed: pahuksis noored panna raamatut ette lugema just neile, kes on juba kuskil haiglas või siis ratastooli lükkama või mis iganes tegevust, et nad näeksid reaalselt oma silmaga, mis VÕIB juhtuda.
Kordan end ka sellega, et minul oleks täiesti ükskõik, kui mõni 30-aastane mees paneks jointi ette. Ta on elu näinud ja tõenäoliselt kuskile omadega jõudnud. Aga legaliseerides anname me lihtsalt halba eeskuju. Me ei saa hakkama isegi noortega, kes joovad ja suitsetavad.
Kanepi legaliseerimise teemal võibki vaidlema jääda. Ja kõigi kanepi sõprade jaoks jäängi lolliks kinniste silmadega 22-aastaseks plikaks. Aga suure tõenäosusega võimutsevad minusugused veel mõnda aega, sest poliitilisel tasandil pole kanepi legaliseerimise teemat üles tõsisemalt võetudki.
jõudu ja jaoksu blogi kirjutamisel ! :)
ReplyDeleteMa ikka ei saa lugeda seda juttu oma panust andmata. Vastan kolmes osas.
ReplyDelete"Esiteks kui kanep oleks võlutaim, siis ei olek see enamikes maades siiski keelatud. Järelikult on näiteid reaalses elus siiski liiga vähe. Arst kirjutab välja meditsiinilist kanepit, kui see tõesti aitaks. Seda ka tehakse ning kanepit meditsiinilistel eesmärkidel on võimalus taodelda ka Eestis. Väga palju on ravimtaimi, mida müüakse apteegis ja lausa käsimüügis. Kummel, piparmünt, apteegi till, saialill, naiste puna, meliss jne. Kanep ei ole nende seas põhjusega ja siiski enamused ei kasuta kanepit ravival eesmärgil."
Kanepi nimetamine võlutaimeks on absurd. Keelu põhjused on muud (http://www.youtube.com/watch?v=oeC8y19UBt4)
Arstid kirjutavadki välja meditsiinilist kanepit, kui selleks põhjust nähakse. Kahjuks jääb meditsiiniline kanep merede taha, enamus eesti arstid tulevad pisut teisest taustast (NSVL), seega on kogu nende meditsiiniline pagas ehitatud teadmiste peale, mis tembeldavad kanepit raviväärtuseta kuradiks, räigeks narkootikumiks. Siiski on teiste arenenud riikide uuringud tõestanud, et kanepil on ravivaid omadusi, küll jõuab ka aeg, kus eesti arstid nende omadustega tutvuvad. Kui sulle poleks lapsest peale räägitud kui halb kanep on, siis sa ka siin neid blogipostitusi ei teeks, seega peame tõdema, et ühiskonna surve on siinkohal väga oluline. Nii palju siis ravikanepist, kuid mina näen kanepil ka täiesti õigustatud kohta nö 'recreational' müügis.
"Kanepi jt. tarvitamise kasv ei tulene keelustamisest. Hollandis kasvab kanepi tarvitamine proportsionaalselt teiste riikidega, kus kanep on illegaalne. See, et keelustamine vilju ei kanna pole mingi argument. Või peame siis ka vargused, tapmised ka legaliseerima, sest tõele au andes, pole keelamine tulemusi andnud, ikks varastavad ja tapavad."
Ma vastasin sellele konkreetsele lõigule allpool, seega ei hakka kogu juttu uuesti kirjutama.
"Kindlasti oleks riigi poolt reguleeritavas nö coffe shopis olev kanep tunduvalt kvaliteetsem, selles ma ei kahtleks. Kuid mis hind sellel siis lõppkokkuvõttes tuleks? Suhteliselt sama, mis tänaval. Toon näite, mis kattuks kanepi tootmisega......." Ei hakka kogu lõiku tsiteerima pikkuse huvides.
Endiselt ei nõustu üldse sellega, et kanepi hind tuleks reguleeritud turul 18€/g või ligilähedalegi. Muidugi on kogu asja tootmises suured kulud, kuid 18€/g on tohutu summa. Nagu ma ütlesin, siis üks taim toodab 50-150 grammi (rohkem, kui kasvatada eriti hoolsalt ja soodsates tingimustes). Ma ei näe mitte mingisugust varianti, kuidas isegi kõiki kulusid arvestades saaks kanepi hind olla 18€ grammi pealt. Nagu ma ütlesin, omahind on kuskil 3€/g, odavam, kui kasvatada massiliselt.
Viin on natuke teine asi. Selle tootmiseks on vaja väga konkreetset tehnikat. Ma pole täpselt kursis viina tootmisprotsessiga, kuid kujutan ette, et seal on mingisugused destillatsioonid ja värgid-särgid vahel. Kanep on taim, vajab valgust ja vett. Valgust kulub sul taime peale umbes 2€ kuus, kui kasutada moodsaid säästupirne. Vee kulu on marginaalne. Pane kõik need arvud kokku ja ikkagi ei tule sul grammi hind 18€/g, sest turg on massiline ning riski puudumise puhul ei lisandu ka seda. Praegu ongi sisuliselt omahind 3€, risk 17€. Alkohol on ka selles suhtes natuke kriitilisema hinnaga, et tema kvaliteedi puudulikkuse korral on tagajärjed traagilised (metanool). Halva kvaliteediga kanep lihtsalt ei tööta, kui seda just pole üle pritsitud mingisuguste asjadega.
"Kõigepealt mulle räägitakse, et kanep ei tekita sõltuvust ja siis öeldakse, et kui see legaliseeritaks saaks luua kliinikuid, mis tegeleks sõltlastega. Otsustagem ära siis. Meil on neid kliinikuid ja abikeskuseid küll (kahjuks on kohti puudu, mis näitab, et ravi vajavaid sõltlasi on piisavalt palju), nagu näitaks ka tänane Pealtnägija (alates 16.20). Seal näitas ka lugusid noortest, mis on kindlasti ekstreemsemad ja kõigiga kindlasti nii ei juhtu aga kas meil on seda vaja? Paljud alkoholi sõltlased kliinikusse pöörduvad? Paljud narko sõltlased? Väga vähesed. Õnneks on siiski täiskasvanutel laste üle nii palju võimu, et panevad nad sunniviisiliselt kuskile kliinikusse, kui asi ülekäte läheb."
ReplyDeleteMa ei tea, kas sa viitasid konkreetselt minule või mitte. Mina igatahes ütlesin, et isiklikult arvan, et sõltuvust kui sellist ei teki, kuid isegi kui sellised probleemid olemas oleksid, siis oleks legaalse turu korral probleeme lihtsam lahendada. Kohti on puudu, sest raha ei ole. Raha ei ole, sest kogu kanepitulu läheb põranda alla (ma ei ütle, et reguleeritud turg lahendaks kõik rahalised probleemid, kuid kanepi endaga seonduvaid probleeme aitaks lahendada küll).
Mis nüüd puudutab seda Pealtnägijat, siis mina seda juttu ikka päris ei usu. Tekkis tunne, et meile ei räägitud kogu lugu ning need lapsed ei pruukinud olla kimpus vaid kanepiga, vaid seal võis vahel olla alkohol või ka kangemad narkootikumid. Tõepoolest pole meil kogu seda jama vaja, aga meil on see jama ikkagi, ja kanep on ju dekriminaliseeritud (illegaalne)! Ütlen umbes kümnendat korda, keela palju tahad, probleemid jäävad ikka. Kui sa ei lase oma lapsel õhtuti väljas käia, siis ta läheb ikkagi - akna kaudu - ja sina arvad, et laps on kodus ja kõik on korras!
Tulles tagasi Pealtnägija juurde, siis olles uurinud erinevaid allikaid üle kogu maailma, ei veennud see Pealtnägija lugu mind absoluutselt. Jube oli vaadata, jah, aga ikkagi jäi tunne, et meile ei räägitud kogu juttu. Lisaks oli kogu see keiss alaealiste ümber, räägitud polnud täiskasvanutest. Samuti oli loos märgitud, et nendel lastel, kes seal olid, oli olnud eelsoodumus skisofreeniale, mille kanep esile kutsus (teisisõnu oleks võinud paljud asjad selle soodumuse elustada, kanep oli esimene, mis seda suutis, ning ega me tea kas kanep ainsana süüdi oligi). Pealtnägijas öeldi üsna konkreetselt, et kui sa suitsetad kanepit, siis keskkoolist läbi sa ei jõua, isegi kui jõuad, siis ülikooli esimesest kursusest ei saa kuidagi läbi. Tõin oma varasemates postitustes kuradi palju näiteid vastupidistest juhtumitest, seega ei saa kohe kuidagi seda Pealtnägijat tõsiselt võtta. Mis nüüd puudutab seda Pealtnägijat, siis mina seda juttu ikka päris ei usu. Tekkis tunne, et meile ei räägitud kogu lugu ning need lapsed ei pruukinud olla kimpus vaid kanepiga, vaid seal võis vahel olla alkohol või ka kangemad narkootikumid. Tõepoolest pole meil kogu seda jama vaja, aga meil on see jama ikkagi, ja kanep on ju dekriminaliseeritud (illegaalne)! Ütlen umbes kümnendat korda, keela palju tahad, probleemid jäävad ikka. Kui sa ei lase oma lapsel õhtuti väljas käia, siis ta läheb ikkagi - akna kaudu - ja sina arvad, et laps on kodus ja kõik on korras!
"Minu käest küsiti korduvalt ülbelt, et kuidas siis tarbimist vähendama peaks? Ega tõenäoliselt on see surnud ring ja vähendada ei saagi. Olen jätkuvalt arvamusel, et legaliseerimine tooks tarvitajaid (ka alaealiste seas) juurde. Tänases Pealtnägijas kuulsin suurepärast ideed: pahuksis noored panna raamatut ette lugema just neile, kes on juba kuskil haiglas või siis ratastooli lükkama või mis iganes tegevust, et nad näeksid reaalselt oma silmaga, mis VÕIB juhtuda."
ReplyDeleteMina küll sinu käest ülbelt ei küsinud :( aga kui sa ütled, et ei saa vähendada, siis okei. Ärgem siis vähendagem, aga vähemalt tegeleme probleemiga ning teeme seda veidi resoluutsemalt. Selles idees on võib-olla mingisugune mõte sees. Ohtude tutvustamine on alati kasulik, kuid peab vaatama, et sellega üle ei pinguta. Pealtnägija sõnul peaksin mina juba pikemat aega skisofreenik olema, kuid miskipärast ma ikkagi ei ole. Igatahes jah, natuke peabki inimeste teadlikkust tõstma, kuid seda peab tegema mõistlikult (ning siinkohal ei saa ma jätta märkimata, et kuidas kurat saab kanepist ennast ratastooli tõmmata? Ma saan aru, et alkoholijoobes (täitsa võimalik et ka kaine) inimene hüppab tundmatus kohas vette ja saab sellise seljatrauma, et ei kõnni enam kunagi, aga no kurat, väita, et kanep paneb sind ratastooli on ikka absurdist absurdsem).
"Kordan end ka sellega, et minul oleks täiesti ükskõik, kui mõni 30-aastane mees paneks jointi ette. Ta on elu näinud ja tõenäoliselt kuskile omadega jõudnud. Aga legaliseerides anname me lihtsalt halba eeskuju. Me ei saa hakkama isegi noortega, kes joovad ja suitsetavad."
Legaliseerimine ei tähenda tingimata halva eeskuju andmist. Legaliseerimine ei saa olla ainuke samm, mida antud valdkonnas ette võtta, seda peaks tegema muude sotsiaalsete muudatuste taustal. Selles suhtes olen ma nõus, et eesti ühiskond pole legaliseerimiseks valmis - natuke tuleb inimeste teadlikkust ning vastutustundlikkust tõsta. Siiski oleks parem sellega praegu tegelema hakata, kui pea liiva alla peita ja probleemi edasi lükata.
"Kanepi legaliseerimise teemal võibki vaidlema jääda. Ja kõigi kanepi sõprade jaoks jäängi lolliks kinniste silmadega 22-aastaseks plikaks. Aga suure tõenäosusega võimutsevad minusugused veel mõnda aega, sest poliitilisel tasandil pole kanepi legaliseerimise teemat üles tõsisemalt võetudki. "
Kinniste silmadega ega loll sa ei ole, aga arvan, et tuleks kasuks, kui sa süveneksid antud teemasse pisut rohkem ning uuriksid rohkem tausta. Selles suhtes olen täitsa nõus, et ega tõenäolselt tükk aega Eestis midagi ei muutu, sest sinusugused võimutsevad veel mõnda aega. Enne peab nõukaaegne põlvkond riigikogust ja valitsusest pensile minema, kui mingisugustest muutustest rääkida saab. Õnneks tundub, et USAs hakatakse vanadest tabudest üle saama.
http://p.washingtontimes.com/news/2014/jan/19/obama-pot-not-very-different-cigarettes-no-more-da/